Jag lämnar in skrivuppgifter i kursen och jag publicerar dem inte här av olika orsaker. En är för att jag inte vill att det ska bli några osäkerheter kring att det är en orginaltext, men även för att mina texter inte har briljerat, jag är inte 100% säker på fakta, jag har slängt mig med tolkningar och jag har inte angett källor. Jag har skrivit texter i sista sekunden och de kraven jag har haft på mig själv är att jag vill nå upp till godkänd. De har nått upp till godkänd, de motsvarar 1 hp per styck. Vill ni ändå läsa?
Den här skrivuppgiften lämnade jag in för några veckor sedan, frågeställningen var om nazismen i ett demokratiskt samhälle och problematiken kring det, om det är demokratiskt eller odemokratiskt att diskutera med en nazist, hur vi som individer ska kunna påverka för att inte liknande händelser som andra världskriget ska upprepas.
🙂 Texten.
Det finns flera relevanta lagar som rör problematiken kring nazismen i ett demokratiskt samhälle. Vi har yttrandefrihet som är en grundlag och står över mycket annan lagstiftning i sin roll som grundlag. I grundlagen finns det också att alla ska behandlas lika och att alla människor har samma värde. Vi har också en lag om föreningsfrihet som säger att människor har rätt att bilda politiska partier och att en människa inte får behandlas sämre på grund av sin politiska eller religiösa övertygelse. Vi har demokrati vilket betyder att folket röstar fram de som ska styra riket. All offentlig makt i Sverige utgår från folket är det formulerat. För att demokrati ska fungera måste de folkvalda partierna ges möjlighet att utöva den makten som folket har gett dem genom sina röster.
I kontrast till detta har vi en juridisk benämning som heter “hets mot folkgrupp” som ska förhindra att människor riktar en skuld till en etnisk grupp. Denna lag gäller inte i slutna grupper och den måste också uppvigla till brott i sin karaktär. Mänskliga rättigheter uttrycker att alla människor har samma värde. Vidare ska alla medborgare och bosatta i Sverige ha rätt till trygghet och inte bli förföljda eller sämre behandlade på grund av sin etnicitet, religion, politiska övertygelse. Det här inkluderar både nationalister och människor med judisk bakgrund, och andra folkgrupper i Sverige. Det inkluderar alla.
Om det är demokratiskt eller odemokratiskt att diskutera med oliktänkande, det är yttrandefrihet, alla människor äger rätt att föra sin åsikt. Jag tror att alla människor är påverkbara under de rätta förutsättningarna, det är svårt att tvinga människor att se saker från andra perspektiv om de inte själva just då är mottagliga. Vi människor utvecklas och förändras genom dialoger, många människor går igenom olika faser i livet beroende på erfarenheter och omgivning. Jag tror det är viktigt att inte ha händerna i fickorna, jag tror på civilkurage både när det gäller handling och åsikter, stå för vad vi tror på och ifrågasätta/agera när något inte känns bra.
Idag finns det flera politiska partier som kan anses ha främlingsfientliga influenser, det största partiet är Sverigedemokraterna. Däremot har de inte uttalade nazistiska åsikter, tvärtom införde de nolltolerans mot rasism 2012. Det är ändå så att de i sitt partiprogram är stark nationalistiska och det finns ett motstånd mot andra kulturer, deras bakgrund som ett nazistiskt parti detta tillsammans gör så jag räknar med det partiet som en del av problematiken med demokrati och nazism/främlingsfientlighet. Där Sverigedemokraterna har på sig slips och kostym är Nordiska motståndsrörelsen rustade med kätting och knölpåkar, och är uttalade nazister. Bägge faller under lagen om yttrandefrihet och föreningsrätten. Nordiska motståndsrörelsen är en öppen nazistisk parti/rörelse i Sverige med cirka 160 medlemmar, partiet upplevs av säkerhetspolisen som ett hot och partiet har en våldsam historia där det funnits aktiva medlemmar som blivit fällda för många våldsbrott, bland annat mord och olaga hot. De har en öppen nazistisk ideologi och anses vara Sveriges största nazistiska parti.
Det finns en stor skillnad i Sveriges lag gällande människor och myndigheter, jag tycker det är extremt relevant i den här debatten att tänka på, lagboken och samhället är utformat för att folket ska bli skyddade, inte myndigheterna. Så den rasismen som en enskild individ har rätt att äga är det absolut förbjudet att en myndighet får symbolisera eller ge sken av. Det går inte att jämföra, det är en stor skillnad mot Tysklands nazism på 1930–40-talet där de ändrade lagen för att kunna behandla judar som icke fullgoda medborgare och hur Tyskland innan förintelsen helt tog ifrån judarna deras medborgarskap. I Sverige är det så att myndigheterna inte får under några som helst villkor ta hänsyn till något annat än relevanta fakta och får inte behandla folk sämre eller annorlunda på grund av etnicitet, religion eller politisk övertygelse. Ibland kan en myndighet ha personal som inte gör rätt. Det är därför det finns kontrollinstanser och möjlighet till att överklaga beslut, för att folket ska vara skyddade och ha rätt till en rättvis bedömning.
Politiska partier är inte myndighet. Politiska partier är medborgare som har gått ihop och bildat en förening, så politiska partier är skyddade lite på samma sätt som medborgare.
Hur ska vi då hantera nazismen och nationalism i ett demokratisk Sverige, självklart måste vi följa lagstiftningen, vi måste låta de folkvalda utöva sitt arbete, vi måste ta hänsyn till medborgarna vilja samt se till att partier, medborgare och myndigheter följer Sveriges lag i sitt utövande och agerande.
Vi behöver diskutera mer öppet, kring vilka problemfrågor det finns, hur folket vill att samhället ska vara för att känna trygghet, delaktighet och samhörighet. Sveriges samhälle är tänkt att fungera som en demokrati. Myndigheter och regering ska representera folkviljan. Självklart måste det då finnas en öppenhet och en diskussionsvilja, lagen måste vara rörlig och föränderlig. De fruktansvärda brott mot mänskligheten som skedde under andra världskriget vill vi inte ska upprepas, det finns däremot en risk för att det kommer ske igen. Vi ser det då och då över världen, brott som begås mot oskyldiga människor på grund av fel etnicitet eller religion, det upprepas även fast det inte är miljoner människor i taget så sker det. Jordens befolkning ökar, vetenskapen fastställer att människan är ett däggdjur som grisar och kor. Vetenskapen får mer makt och religion får ta ett steg tillbaka så klart.
Jag ser det inte som självklart att mänskligheten kommer fortsätta värna om människoliv som heliga. Det finns stora indikationer i samhället på att utvecklingen går åt motsatt håll, där man inte längre till varje pris räddar människoliv utan begrepp som att det ska vara ekonomiskt försvarbart att rädda ett människoliv. Det i kombination med vetenskapen om att människan är ett djur, det enda som skiljer oss åt är stämbandet och detaljer i hjärnan. Vi är ett relativt intelligent djur. Destruktivt, aggressivt, godhjärtat och reflekterande, med en gigantisk överlevnadsinstinkt som andra djur. Människan kommer göra vad som helst för att överleva.
Hur ska man hantera allt detta för att få ett fungerande och bra demokratiskt samhälle, hur ska vi ordna så att folket väljer att föra utvecklingen till ett mer humant och människovänligt förhållningssätt. Samtidigt som vi skriver ska vi reflektera över vad som borde ligga i prioritet, är det jordens välmående, människornas välmående eller stärka rasen. Ska vi ta hand om de som inte kan ta hand om sig själva, eller ska de få dö ut. Vad är mänsklighetens skyldighet och rätt.
Vi utgår ifrån att vi vill ha en demokrati, och att det är det som vi tycker är bäst. Vi får utgå ifrån det, för det är där vi står. Vi utgår från gällande svensk lagstiftning.
Jag tror vi behöver vara mer öppna med fastställd vetenskap, så människor förstår att deras rädsla för saker de inte förstår är naturlig men inte alltid positiv för mänskligheten. Vi behöver hjälpa människor förstå konsekvenserna av att inte hjälpa människor i nöd, att de faktiskt dör och att det är vårt ansvar att de dör. Vi behöver ha öppna diskussioner med fakta och vetenskap över konsekvenserna av att skilja dem och vi åt. Vi måste samarbeta med alla folkvalda politiker, samtidigt inte lättvindigt acceptera någon form av lagförslag som går emot mänskliga rättigheter eller grundlagen. Vi behöver absolut få människor att förstå lagen så de vet grunden till hela samhället i Sverige. Jag tror det är många som inte förstår att de är lika inför lagen, exakt lika.
Jag upplever att många utav de människor som vill att vi reglerar friheten för en viss grupp av människor har åsikter med känslomässig grund. Det är inte vetenskap, eller det kan vara vetenskap men med en känslomässig tolkning som saknar tyngd och egentlig relevans i en saklig diskussion.
Jag sprang på en åsikt, en kvinna som var emot tiggare men annars har ett solidariskt ställningstagande, hon rättfärdigade sin åsikt med att hon en gång hade blivit utsatt för ett rånförsök av en tiggare och nu blev rädd varje gång som hon såg en tiggare, hon tyckte sitt argument höll, att man bara därför skulle förbjuda tiggare. Det vill säga förbjuda människor att be om hjälp till att överleva för att hon en gång hade blivit rädd. Det är en känslomässig åsikt, rent logiskt borde människan kunna förstå att vi inte borde låta en annan människa svälta ihjäl för att någon annan människa är rädd. Det känns som vi inte kan eller borde låta rädsla få styra lagstiftningen. Jag tror vi behöver ta upp det till debatt, samtidigt är jag rädd för att människors rädsla kommer styra och att vi drar igång en ännu större häxjakt än den i Tyskland på 40-talet. Min bristande tro på mänskligheten är gigantisk, jag hoppas jag har fel, för vi kan inte låta rädsla styra, inte ens vår rädsla för mänskligheten.
Livspartiklar 